Der Erbschaftsfall, der eine Kunstdynastie auflösen könnte

Die große Lektüre

Wie der Rechtsstreit einer Witwe gegen die Familie Wildenstein in Frankreich ihre sagenumwobene Sammlung bedrohte – und die Schattenseiten des globalen Kunstmarktes enthüllte.

Bildnachweis: Fotoillustration von Joan Wong

Unterstützt durch

Von Rachel Corbett

Vor zwanzig Jahren kam eine glamouröse, platinblonde Witwe unter Tränen in die Pariser Anwaltskanzlei von Claude Dumont Beghi. Jemand versuchte, ihr die Pferde – ihre „Babys“ – wegzunehmen, und sie brauchte einen Anwalt, um das zu verhindern.

Für mehr Audiojournalismus und Storytelling laden Sie New York Times Audio herunter, eine neue iOS-App für Nachrichtenabonnenten.

Sie erklärte, dass ihr verstorbener Ehemann ein Züchter von Champion-Vollblütern war. Auf den Rennstrecken in Chantilly und Paris war das Paar ein vertrauter Anblick: Daniel Wildenstein, grau gekleidet, mit Gehstock auf der Tribüne, und Sylvia Roth Wildenstein, ein ehemaliges Model mit einer Zigarette im Mund. Sie lernten sich 1964 kennen, als sie auf Couture-Schauen in Paris war und er in einer Vernunftehe mit einer Frau aus einer anderen wohlhabenden jüdischen Kunstsammlerfamilie schwelgte. Daniel, 16 Jahre älter als Sylvia, hatte bereits zwei erwachsene Söhne, als sie sich kennenlernten, und er wollte keine weiteren Kinder. In den nächsten 40 Jahren, die sie zusammen verbrachten, kümmerte sich Sylvia um die Pferde, als wären es die Kinder, die sie nie hatte. Als Daniel 2001 an Krebs starb, hinterließ er ihr einen kleinen Stall.

Dann, eines Morgens, etwa ein Jahr später, klingelte Sylvias Telefon. Es war ihr Pferdetrainer, der anrief und ihm mitteilte, dass er in der lokalen Rennsportzeitung Paris Turf etwas Seltsames entdeckt hatte: Die Ergebnisse von Sylvias Stall wurden nicht mehr unter ihrem Namen aufgeführt. Das Buch „Les Wildenstein“ der französischen Journalistin Magali Serre aus dem Jahr 2013 erzählt die Szene sehr detailliert: Sylvia rannte los, um ihr Exemplar zu holen, und blätterte die Seite um. Tatsächlich war der Stall von „Madame Wildenstein“ durch „Dayton Limited“ ersetzt worden, ein irisches Unternehmen, das ihren Stiefsöhnen gehörte. Daraufhin rief sie Dumont Beghi an.

Zur Überraschung des Anwalts erschien Sylvia zu ihrem Treffen ohne Eigentumsnachweis für die Pferde und ohne Informationen über den Nachlass ihres verstorbenen Mannes. „Sie hatte überhaupt keine Dokumente“, sagt Dumont Beghi. Sylvia erwähnte, dass sie kurz nach dem Tod ihres Mannes einige Papiere unterschrieben hatte, aber sie wusste weder, was darin stand, noch hatte sie Kopien davon. „Das habe ich verdrängt“, sagt Dumont Beghi.

Warum sollte eine in Diamanten und Pelze gehüllte Witwe keine Aufzeichnungen über den Nachlass ihres wohlhabenden Mannes haben? Dumont Beghi hatte das Gefühl, dass hier mehr im Gange war als ein Streit um Pferde. Aber sie machte weiter und überbrachte Sylvia die gute Nachricht: Sie könne es einfach ablehnen, die Pferde ihren Stiefsöhnen zu übertragen. Dumont Beghi schickte einen Brief, in dem er die Transaktion stoppte.

Dumont Beghi erinnert sich an eine fast augenblickliche Verwandtschaft mit Sylvia, die herausfand, dass sie beide Skorpione waren und im selben Gebäudekomplex im noblen 16. Arrondissement lebten. Nachdem Dumont Beghi ihre Pferde gerettet hatte, vertraute Sylvia ihr vollkommen und begann, Dumont Beghi die Komplexität der Situation zu erklären. Daniel war zehn Tage lang im Koma gelegen, bevor er starb, und während er darunter lag, erschienen seine Söhne Alec und Guy zusammen mit Anwälten aus der Schweiz, den USA und Frankreich im Krankenhaus. Sie erzählte, wie ihr Fahrer sie wenige Wochen nach der Beerdigung zum Hôtel Particulier der Familie aus dem 18. Jahrhundert brachte, in dem sich ein Kunstforschungszentrum, das Wildenstein Institute, befand. Ihre Stiefsöhne sagten ihr, sie müsse etwas Wichtiges hören. Sie hatten den Nachlass ihres Vaters überprüft und herausgefunden, dass er im finanziellen Ruin starb. Als seine nächste Verwandte würde Sylvia so hohe Schulden erben, dass sie auch sie ruinieren würden.

Sylvia war fassungslos. Sie hatte von ihrem Mann noch nie etwas über Geldprobleme gehört. 40 Jahre lang hatte sie mit Köchen und Chauffeuren in mindestens fünf Häusern auf drei Kontinenten gelebt. Aber was wusste sie? Sie hat die Schecks nie unterschrieben. Daniel, intellektuell und starr, leitete das Geschäft, während Sylvia, die leicht und fröhlich war, die Erzieherin in der Familie spielte. Es war bekannt, dass sie die sechs Kinder von Alec und Guy liebte, die sie als ihre Enkel betrachtete. Sie vertraute ihren Stiefsöhnen voll und ganz, und als sie ihr sagten, dass sie sofort auf ihr Erbe verzichten müsse, sonst drohte eine „Katastrophe“, zögerte sie nicht. „Ich habe alle Papiere, die sie mir vorgelegt haben, unterschrieben. Ich habe unterschrieben, unterschrieben, unterschrieben“ – sogar die auf Japanisch verfassten, sagte sie später zu Serre. Sie versprachen, für sie finanziell zu sorgen und boten ihr sogar an, ihr 30.000 Euro im Monat aus eigener Tasche zu zahlen. Sylvia war dankbar.

Doch dann, im Laufe der nächsten Monate, wurde ihr klar, was sie getan hatte. Sylvia erzählte Dumont Beghi, wie Umzugshelfer in ihre Wohnung kamen und ein geliebtes Gemälde von Pierre Bonnard von der Wand nahmen. Dann kamen sie zurück, um die Möbel zu holen, weil sie, wie man ihr sagte, zum Betrieb ihres Mannes gehörten, der jetzt von seinen Söhnen geführt wurde. Es kam ein Brief, in dem ihr mitgeteilt wurde, dass Daniels 69 Vollblüter nun im Besitz von Guy und Alecs Stall seien. Ihr Haushaltspersonal wurde nicht mehr bezahlt. Bald teilten ihr ihre Stiefsöhne mit, dass sie von ihrem Zuhause in der Avenue Montaigne in eine andere Wohnung umziehen müsse. (Alec starb im Jahr 2008; Guy lehnte eine Interviewanfrage ab, obwohl ein Vertreter einige von The Times gestellte Fragen beantwortete.)

Sie erhielt keine Einladungen mehr, Feiertage und Geburtstage auf der Ranch der Familie in Kenia oder ihrem Schloss in Frankreich zu feiern. Guy schickte ihre Kleidung und Habseligkeiten von ihrem Anwesen auf den Britischen Jungferninseln zurück, wo sie jahrelang mit Daniel und ihrem Koch und Konditor Urlaub gemacht hatte. Während Sylvia sprach, wurden Dumont Beghi zwei Dinge immer klarer: Erstens hatte Sylvia auf ihr Erbe verzichtet. „Sie hatte keine Freiheit.“ Sie sagt, und „kein Beweis. Nicht die Spur eines Beweises.“ Kein Bankkonto, kein Einkommen, keine Unabhängigkeit. Es sei, als sei „sie gleichzeitig mit ihrem Mann gestorben“, sagt Dumont Beghi.

Das andere, was ihr auffiel, war, dass die Wildensteins mehr als nur reich waren.

„Als sie zum ersten Mal zu mir kam, wusste ich nichts über die Familie“, erzählte mir Dumont Beghi, als ich sie letzten Winter in ihrem Büro in Paris besuchte. Zu meiner Linken starrte auf einem Sockel auf Augenhöhe eine Bronzebüste eines Panthers. Hinter ihrem Glasschreibtisch hing ein Druck eines Leoparden, der in einem Baum umherstreift. Dumont Beghi ist auch die persönliche Anwältin des gabunischen Präsidenten Ali Bongo Ondimba, der weithin als starker Mann gilt und sich selbst oft als einsame Kriegerin in einem Dschungel männlicher Gegner beschreibt. Von der Kunsthändler-Dynastie Wildenstein hatte sie noch nie gehört. Außerhalb der elitären Nischen der Kunstwelt hatten nur wenige das, was Daniel wollte. Dumont Beghi wollte gerade herausfinden, warum.

Zuerst erstellte sie eine Liste bekannter Vermögenswerte, die sich bald zu einem Diagramm weit verstreuter Bankkonten, Trusts und Briefkastenfirmen entwickelte. Im Laufe mehrerer Jahre flog sie rund um die Welt zu Steueroasen und Freihäfen und brach die gepanzerten Tresore und anonymen Konten auf, die viele der High-End-Transaktionen auf dem 68 Milliarden US-Dollar schweren globalen Kunstmarkt verbergen. Gemälde im Wert von mehreren Millionen Dollar können anonym in den Handel kommen, ohne beispielsweise die erforderlichen Titel oder Urkunden für Immobilientransaktionen oder die an der Wall Street erforderlichen öffentlichen Offenlegungen. Sie würde erfahren, dass die Undurchschaubarkeit des Handels ihn zu einem führenden Kanal für Oligarchen und andere Milliardäre gemacht hat, die sich Sanktionen entziehen und überschüssiges Kapital waschen wollen. Die Wildensteins waren nicht nur Meister dieses Systems – sie leisteten auch Pionierarbeit.

Im Laufe von 150 Jahren hat die Familie eine schätzungsweise milliardenschwere Kunstsammlung angehäuft, indem sie in aller Stille Scharen europäischer Meisterwerke aufkaufte, die im Louvre oder im Vatikan zu Hause wären, ihre Bestände über Generationen hinweg aufbewahrte und nie preisgab, was sie besaßen. Als Sylvia das Ausmaß der Täuschung ihrer Stiefsöhne erkannte, widmete sie den Rest ihres Lebens der Aufklärung der finanziellen Machenschaften der Familie und hinterließ sogar ein Testament, in dem sie Dumont Beghi aufforderte, ihren Kampf über das Grab hinaus fortzusetzen.

Sylvia und ihr Anwalt konnten zu ihren Lebzeiten nie den Vergleich durchsetzen, den sie ihrer Meinung nach verdient hatte. Von Anfang an, im Jahr 2004, lehnte ein Richter den Versuch von Dumont Beghi ab, Sylvias Verzicht auf das Erbe aufzuheben; Einige Jahre später wies ein Gericht eine spätere Klage zurück, wonach ihr Anspruch auf Kunst und Vermögenswerte im Wert von 450 Millionen Euro zustehe, eine Zahl, die der Richter als „pharaonisch“ bezeichnete. Der Vertreter von Guy stellt fest, dass Sylvia schon früh etwa 15 Millionen Euro zugesprochen wurde, basierend auf dem Wert von Daniels französischem Nachlass. „Dumont Beghi prozessierte mehrere Jahre lang weiter und versuchte, bestimmte von Daniel Wildenstein beglichene Trusts in den Nachlass einzubeziehen“, sagt der Vertreter. „Während dieses langwierigen Rechtsstreits erhob Dumont Beghi zahlreiche, unbegründete Anschuldigungen, aber das Gericht entschied letztendlich gegen ihren Mandanten.“

Jetzt, mehr als ein Jahrzehnt nach Sylvias Tod, haben ihre Bemühungen die Wildensteins vor das höchste Gericht Frankreichs gebracht. Die Beweise, die sie und Dumont Beghi vorgebracht haben, haben die Staatsanwälte davon überzeugt, dass die Wildensteins ein kriminelles Unternehmen sind, das dafür verantwortlich ist, wie ein Staatsanwalt es einmal ausdrückte, „den längsten und raffiniertesten Steuerbetrug“ in der modernen französischen Geschichte zu betreiben.

In einem Prozess im September dieses Jahres wird entschieden, ob die Familie und ihre Partner eine gigantische Steuerschuld haben. Als die Staatsanwälte vor einigen Jahren das letzte Mal gegen die Wildensteins vorgingen, forderten sie 866 Millionen Euro – 616 Millionen Euro Steuernachzahlungen und eine Geldstrafe von 250 Millionen Euro sowie eine Gefängnisstrafe für Guy. Die Folgen könnten mehr sein, als das Kunstimperium der Familie zu stürzen. Der Fall hat ein ungewöhnliches Bild davon vermittelt, wie Superreiche den Kunstmarkt nutzen, um Steuern zu umgehen, und manchmal noch Schlimmeres. Agenten, die die Tresore von Wildenstein durchsuchten, haben Kunstwerke gefunden, die seit langem als vermisst galten. Dies nährte Spekulationen darüber, dass die Familie möglicherweise von den Nazis geplünderte oder anderweitig gestohlene Kunst besessen hatte, und löste in den letzten Jahren eine Reihe anderer Klagen gegen die Familie aus. Finanzielle Verzerrungen haben der Familie Hunderte Millionen Dollar erspart, behaupten die Staatsanwälte, doch die Behandlung von Sylvia könnte sie weitaus mehr kosten – und möglicherweise zum Zerfall ihrer Dynastie führen.

Um zu Um zu beweisen, dass Alec und Guy Sylvia über den Nachlass ihres Mannes in die Irre geführt hatten, musste Dumont Beghi zunächst wissen, welche Vermögenswerte sie tatsächlich gemeldet hatten. Aber weil Sylvia auf ihr Erbe verzichtet hatte, hatte sie nicht einmal ein Recht auf diese Informationen. „Jede Urkunde, jeder Kontoauszug, jeder Inventargegenstand im Nachlass und jedes Dokument im Zusammenhang mit der Nachfolge von Daniel Wildenstein liegt in den Händen von Guy und Alec“, sagt Dumont Beghi, und sie hatten nicht die Absicht, sie herauszugeben.

Dumont Beghis erster Schritt bestand also darin, bei einem Gericht die Aufhebung der von Sylvia unterzeichneten Vereinbarung über die Aufgabe ihres Erbes zu beantragen. Erst dann konnte sie auf Einzelheiten zu Daniels Nachlass zugreifen. Glücklicherweise konnte sie dem Richter einen überzeugenden Präzedenzfall vorlegen. Sylvia war nicht die erste Frau, die die Wildensteins mit dem Vorwand der Armut abzuschneiden versuchten: Jocelyne Wildenstein, Alecs erste Frau, wurde während ihrer Scheidung im Jahr 1999 ebenfalls vom Vermögen der Familie ausgeschlossen, wobei Alec behauptete, er sei ein unbezahlter persönlicher Assistent seines Vaters . Dokumente, die vor Gericht in New York – wo das Paar hauptsächlich lebte – enthüllt wurden, bezifferten die Kunstsammlung der Familie auf etwa 10 Milliarden US-Dollar. Der Richter in dem Fall sagte, dass Alecs Gewinn- und Verlustrechnung „die Intelligenz des Gerichts beleidigt“; Er begnügte sich angeblich mit 3,8 Milliarden US-Dollar – was die größte Scheidungsvereinbarung in der Geschichte New Yorks wäre. (Jocelyne bestreitet, dass die Einigung 3,8 Milliarden US-Dollar betrug, räumte jedoch ein, dass sie „riesig“ sei.)

Dumont Beghi argumentierte, wenn die Familie damals Milliarden wert gewesen sei, gebe es Grund zu bezweifeln, dass Daniel, der den Deal zwischen Alec und Jocelyne organisiert hatte, nur zwei Jahre später in ruinösen Schulden starb. Das französische Gericht forderte Guy und Alec auf, die Nachlasserklärung von Daniel auszuhändigen. Darin waren einige Immobilien in Frankreich, einige Autos, Gemälde und Bankkonten im Gesamtwert von 42 Millionen Euro enthalten. Dumont Beghi glaubte nicht, dass dieser Betrag auch nur annähernd dem wahren Wert des Anwesens entsprach, sagte aber dennoch: „Es ist nicht nichts, denn jemand, der gestorben ist, ist pleite.“ Und es zeige, so schlussfolgerte Dumont Beghi, dass Sylvia unter Vorspiegelung falscher Tatsachen auf ihr Erbe verzichtet hatte.

Dumont Beghis nächster Schritt bestand darin, an Daniels Krankenakten zu gelangen. Sie erfuhr, dass er seine letzten Tage im bewusstlosen, vegetativen Koma verbrachte – und dennoch offenbar einen Vertrag unterzeichnete, in dem er seine 69 Vollblüter (einschließlich Sylvias) zu einem Schnäppchenpreis an seine Söhne verkaufte. Im Jahr 2005 gab ein Gericht Sylvias Antrag auf Aufhebung ihres Verzichts statt. Es war nur der Anfang dessen, was Dumont Beghi ihre internationale „Schatzsuche“ nannte, nach jedem versteckten Meisterwerk, jedem nicht deklarierten Eigentum und jedem Offshore-Konto, das aus Daniels Nachlass stammt.

Ihre nächste Aufgabe bestand darin, Sylvias geliebten Bonnard-Akt zu finden, ein Geschenk von Daniel, das seine Söhne von ihrer Wand entfernt hatten. Dumont Beghi wusste, dass es Teil eines Trusts war, den Daniel für seine Frau auf den Bahamas gegründet hatte, aber als sie den Treuhänder um Informationen über dessen Inhalt, Verwaltung und Vorschriften bat, erhielt sie keine Antwort.

Dumont Beghi beschloss, Daniels Bonnard-Sammlung selbst zu recherchieren. Aus seinen zwei Jahre vor seinem Tod veröffentlichten Memoiren „Marchands d'Art“ erfuhr sie, dass er ihren Erwerb als „den größten Coup“ seines Lebens betrachtete. Als Bonnard 1947 starb, hinterließ er einen riesigen Nachlass von rund 700 Gemälden und Tausenden Zeichnungen. Daniel erfuhr, dass das gesamte Anwesen an die drei entfremdeten Schwiegernichten des Künstlers vererbt werden sollte, und das brachte ihn auf eine Idee. Er wandte sich an einen anderen Bonnard-Verwandten, von dem Daniel glaubte, dass er ebenfalls Anspruch auf das Anwesen erheben könnte, und sagte dem Mann, er würde ihm 1 Million Dollar zahlen, um seine Erbrechte zu kaufen. Dann bewaffnete er den Mann mit einem „Bataillon“ von Anwälten, um für ihn zu kämpfen.

Nach mehr als einem Jahrzehnt vor Gericht ging Daniel mit fast 500 Gemälden davon; Den Nichten blieben nur noch 25 übrig. (Daniel versprach ihnen noch mehr, um weitere Rechtsstreitigkeiten zu verhindern.) In seinen Memoiren enthüllte Daniel, dass er immer noch 180 Bonnard-Gemälde besaß – und zwar nicht irgendwelche Bonnards, sondern „die schönsten“. Das Prächtigste.“ Er fügte hinzu, dass die großen Bonnards jeweils einen Wert zwischen 5 und 7 Millionen Dollar hatten. (Heute können sie für das Doppelte verkauft werden.)

Dumont Beghi flog auf die Bahamas, um herauszufinden, welche anderen Gemälde des Künstlers Daniel Sylvia hinterlassen haben könnten. Sie erhielt einen Gerichtsbeschluss zur Eröffnung des Trusts und stellte fest, dass Daniel ihrem Mandanten nicht weniger als 19 Bonnards vermacht hatte. Obwohl sich der Treuhandfonds nominell auf den Bahamas befand, wurden die Bonnards im Genfer Freihafen festgehalten, einem gefängnisähnlichen Komplex aus Hochsicherheitslagern, der angeblich mehr Kunst enthielt als der Louvre.

Unabhängig von der nationalen Gerichtsbarkeit ermöglichen Freihäfen Händlern den Transport und die Lagerung von Eigentum, ohne Steuern oder Zölle zu zahlen. Wenn ein Händler ein Gemälde in einem Land kauft, kann er es ohne Zahlung von Einfuhrsteuern in einen Freihafen versenden; Wenn ihm dann der richtige Preis angeboten wird, kann er es auch dort verkaufen, ohne Kapitalgewinne zu zahlen. Es wird geschätzt, dass allein im Genfer Freihafen Kunst und Sammlerstücke im Wert von 100 Milliarden US-Dollar gelagert werden, ganz zu schweigen von denen in Zürich, Luxemburg, Singapur, Monaco, Delaware oder Peking.

Dumont Beghi flog zusammen mit einem Gutachter zum Genfer Freihafen, der so groß ist wie 22 Fußballfelder, um die Bonnards persönlich zu begutachten. Bonnard sei „leicht“, schrieb Daniel über seinen Lieblingskünstler, der vor allem für seinen strahlenden Einsatz von Farben bekannt ist. Doch als Dumont Beghi zwei Stockwerke tiefer in den düsteren Bunker hinabstieg, fand sie die Gemälde hinter einer Panzertür verschlossen vor, darunter Sylvias „Pink Nude in the Bath“, dessen warmer Glanz in der Dunkelheit erloschen war.

Ein Bekannter aus der Kunstwelt erklärte Dumont Beghi, dass Hunderte, wenn nicht Tausende von Wildenstein-Werken in Museen aufbewahrt würden, die Etiketten ihre Besitzer jedoch oft einfach als „Privatsammlung“ auswiesen. Deshalb schrieb sie an die großen Museen – den Louvre, die Eremitage, den Prado – und fragte, ob Daniel Wildenstein ihnen jemals Werke verliehen oder gespendet habe. Überraschenderweise, sagt sie, hätten einige zurückgeschrieben. Die National Gallery in London teilte ihr mit, dass Daniel ihr wertvolle Gemälde von Poussin und Boucher geliehen habe. Der Prado hatte kürzlich ein Velázquez-Porträt von Wildenstein & Co Inc. für 23 Millionen Euro gekauft.

Dann machte Dumont Beghi den vielleicht wichtigsten Stopp ihrer Tour: das Metropolitan Museum of Art, wo sie vor einem Gemälde stand, das sie liebte, Caravaggios spätes Meisterwerk „Der Lautenspieler“, das als Leihgabe aus einer „Privatsammlung“ gekennzeichnet war. Sie durchsuchte die Unterlagen des New York State Department, um herauszufinden, ob Wildenstein & Co. jemals Geld geliehen hatte und dabei Werke aus seiner Sammlung als Sicherheit verwendete. Dutzende Namen wurden aufgeführt – darunter Cézanne, David, Degas, Manet, Monet, Matisse, Rembrandt, Picasso und Rodin. Und dann war es da: „The Lute Player“ im Wert von über 100 Millionen US-Dollar.

An diesem Punkt wurde ihr klar: „Das Unternehmen ist gigantisch.“

"In meiner Familie, Wir haben die Diskretion auf die Ebene der Stummheit erhoben“, schrieb Daniel in seinen Memoiren. „Wir reden nicht. Wir verraten es nicht. Wir reden nicht übereinander.“

Dieser Omertà-Kodex ist seit seiner Gründung vor fünf Generationen das Leitprinzip der Kunstdynastie Wildenstein. Ein Händler „darf nicht über seinen Bestand sprechen“, sagte Daniel. "Warum? Weil es der Stoff zum Träumen ist. Jeder Kunsthändler muss die Illusion der Meisterwerke aufrechterhalten, die er besitzt oder nicht besitzt.“ Viele glaubten, dass sein Großvater, der Gründungspatriarch Nathan Wildenstein, beispielsweise zehn Vermeers besaß; er hatte tatsächlich nur einen. Niemand weiß heute, ob es noch im Besitz der Familie ist, und diese Frage ist kunsthistorisch bedeutsam. Experten gehen davon aus, dass Vermeer in seinem Leben etwa drei Dutzend Gemälde geschaffen hat und bis zu neun fehlen könnten.

Nathan, ein Schneider aus dem Elsass, hatte keine künstlerische Ausbildung, als ihn in den 1870er Jahren ein Kunde bat, einige ihrer Kunstwerke zu verkaufen. Laut Daniel „versteckte er sich zehn Tage lang im Louvre“ und kam als Gläubiger heraus. Er verkaufte das Kunstwerk und kaufte von den verdienten 1.000 Franken zwei weitere Bilder der Rokoko-Künstler François Boucher und Maurice-Quentin de La Tour, die er weiterverkaufte. Zu dieser Zeit konnte sich Nathan französische Kunst aus dem 17. und 18. Jahrhundert leisten, weil sie sonst niemand haben wollte, und so sammelte er veraltete – für ihn aber wunderschöne – Gemälde an. Er begann, bestickte Westen und Zylinder zu tragen, um Sammler und Kritiker zu begeistern.

Bald verkaufte Nathan seinen Geschmack an die Rothschilds und Rockefellers in Europa und den Vereinigten Staaten. Während Nathan seinen kleinen Enkel auf den Einstieg in das Familienunternehmen vorbereitete, nahm er ihn mit, um sich einen Stummfilm über einen Mann anzusehen, der einen Hut trug, über den sich zunächst alle lustig machten; Am Ende des Films trug die ganze Stadt eins. Nathan erklärte Daniel, dass dies die Berufung ihrer Familie sei: „Finde den Hut des Kerls und trage ihn vor den anderen.“ Für Nathan war dieser Hut französische Kunst des 18. Jahrhunderts: Fragonard, Watteau, David. Diese gehören heute zu den berühmtesten Namen der Kunstgeschichte, waren aber damals ein Synonym für die Französische Revolution und die Aristokraten, die sie stürzte – eine Zeit, die die Öffentlichkeit hinter sich lassen wollte, insbesondere als sie begann, sich der Avantgarde-Ära zuzuwenden des Impressionismus.

Im Jahr 1905 kaufte Nathan ein Hôtel Particulier im Zentrum von Paris, um Wildenstein & Co. zu beherbergen. Er expandierte in die Renaissance-Kunst und den Impressionismus und, als sein Sohn Georges – Daniels Vater – alt genug war, um in das Unternehmen einzusteigen, ein bisschen Modernismus. Nathan kaufte für Georges und seinen Freund Paul Rosenberg einen Platz weiter unten auf der Straße, um dort einen kleinen Betrieb zu gründen. Das Paar schenkte Picasso zwei seiner Stockwerke, mit dem sie sich 1918 bereit erklärten, als Gegenleistung für die erste Auswahl an Werken des Künstlers ein großzügiges Gehalt zu zahlen. Georges installierte in seinem Büro ein rotes Telefon mit zwei Direktleitungen: eine mit Rosenberg und die andere mit Picassos Atelier.

Nach Nathans Tod im Jahr 1934 führte Georges die Familie in eine Ära beispiellosen Wohlstands, indem er eine Infrastruktur rund um die Märkte seiner Künstler aufbaute. Er organisierte Ausstellungen, gab eine Kunstzeitschrift heraus und veröffentlichte endgültige Kataloge der Werke von Künstlern in seinem Inventar – Ingres, Fragonard, Chardin. (Daniel machte später dasselbe mit Monet, Manet und Gauguin.) Die Bücher waren hoch angesehen und trugen dazu bei, ihre Künstler an Museen zu vermarkten. Sie gaben der Familie auch das letzte Wort bei Authentifizierungsfragen. Heutzutage braucht jeder, der glaubt, einen Monet zu besitzen, der nicht im Wildenstein-Buch vorkommt, eine von Guy mitgegründete gemeinnützige Organisation, die ihm zustimmt. (Als das Wildenstein-Institut die Authentifizierungen direkt abwickelte, entwickelte es den Ruf, unnachgiebig zu sein.)

Aber Georges‘ rücksichtslose Instinkte trugen auch zu der „dunklen Aura“ bei, die den Namen Wildenstein umgab, wie ein Händler es ausdrückte. Hitlers persönlicher Kurator erzählte einem alliierten Geheimdienstagenten in einem Verhör nach dem Krieg, dass Georges nach seiner Flucht in die Provence, in die unbesetzte Zone, gute Geschäfte mit den Nazis gemacht habe. Dort angekommen half er den Deutschen, wichtige Sammlungen im besetzten Frankreich zu finden, als Gegenleistung dafür, dass er seine eigenen Sammlungen verschonte. Die Gewinne aus seiner kürzlich „arisierten“ Galerie in Paris sollten nach New York geschickt werden, wo er eine Filiale eröffnet hatte. (Der Vertreter von Guy bestreitet dies.)

Seitdem sind weitere Kunsthändlerdynastien nach dem Vorbild Wildensteins entstanden. Sie kaufen große Mengen erstklassiger Kunst auf und lagern sie jahrelang, bis sie ihre eigenen Marktnischen effektiv erobern und die Preise kontrollieren. Die milliardenschweren Nahmad-Brüder und ihre Söhne, die in London, New York und Monaco leben, haben Berichten zufolge mehr Werke von Picasso gekauft als jede andere Familie auf der Welt (außer den Picassos) und haben sie größtenteils frei in Genf eingesperrt Jahrelang im Hafen bleiben, während sie an Wert zunehmen. Die Mugrabi-Familie aus Pop-Art-Händlern und Sammlern, angeführt von ihrem Patriarchen Jose Mugrabi und seinen beiden Söhnen, hat das Gleiche mit Andy Warhol gemacht, etwa 1.000 Werke des Künstlers auf Lager und hielt die Preise hoch, indem sie seine Kunst auf Auktionen versteigerten. auch wenn sie keine Kaufabsicht haben. (Die Familie Mugrabi antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.)

Diejenigen, die sich darüber beschweren, dass der Kunstmarkt heute eher wie der Aktienmarkt funktioniert, geben oft diesen Familien die Schuld, die ein Wertesystem, das einst von Kennertum geprägt war, auf ein Wertesystem umgestellt haben, das auf dem Gesetz der Knappheit basiert. („Monet und Picasso sind wie Microsoft und Coca-Cola“, sagte David Nahmad einmal.) Ihre Dominanz beruht auf der Tatsache, dass es sich um Familienunternehmen handelt, die durch interne Geheimhaltung, Stolz und lebenslange Erfahrung gestützt werden. Wie die Wildensteins bewiesen, können Familien wie Konzerne strukturiert sein, in denen das Gewinnprinzip sogar Beziehungen und Nachfolgepläne bestimmt. Die wenigen Menschen, die in der Lage scheinen, sie rückgängig zu machen, sind sie selbst. Für die Wildensteins scheint die Last des Familienerbes die jüngeren Generationen geknackt zu haben.

Obwohl Daniel Georges als „schlechten Vater“ beschrieb, erzog er seine eigenen Kinder auf ähnlich strenge Weise. Er setzte die Geschäftstaktiken seines Vaters – extreme Geheimhaltung, Konsolidierung des Reichtums in der Blutlinie – auch als Gesetze des Familienlebens durch. Daniel versuchte, seine beiden Kinder Alec und Guy, die zu Hause und unverheiratet waren, zurückzuziehen, um die Familie vor Öffentlichkeit und Scheidung zu schützen. Sie lebten wie in einer anderen Zeit – dem französischen 18. Jahrhundert – mit opulentem Blumenschmuck, schweren Vorhängen und Lakaien, die beim Essen hinter ihren Stühlen standen. Als Kinder pendelten Guy und Alec mit der Limousine zum Lycée Français de New York und verabredeten sich selten zum Spielen. Alec wurde verboten, Sport zu treiben und die Universität zu besuchen, Guy wurde daran gehindert, sich der Schauspielerei zu widmen, und beide mussten das Handwerk ihres Vaters erlernen. Daniel war besonders streng gegenüber Alec, seinem älteren Sohn. Laut einem Vanity Fair-Artikel aus dem Jahr 1998 begann er im Alter von 15 Jahren, Alec in Bordelle mitzunehmen, in der Hoffnung, dass Prostituierte für ihn eine befriedigende Alternative zu einer Frau darstellen würden. Als Alec sich seinem Vater widersetzte und Jocelyne heiratete, tat er dies heimlich in Las Vegas ohne Gäste. Schließlich lebten Daniels Söhne, Ehefrauen und Kinder alle zusammen in seinem New Yorker Stadthaus.

Diejenigen, die Daniel kennen, haben gesagt, dass er seine Söhne infantilisierte und erniedrigte und dass sie die Frauen in ihrem Leben ähnlich behandelten. Guy, so glaubte Sylvia, war eifersüchtig auf Daniel und ließ es an ihr aus; Alec machte Jocelyne für die demütigenden Schlagzeilen verantwortlich, die ihre Scheidung hervorrief. (Die New York Post nannte sie die „Braut von Wildenstein“ wegen ihrer scheinbar umfangreichen Schönheitsoperationen.) Alec, der auffällige Nadelstreifenanzüge trug, war der auffälligere Bruder; Guy hielt sich zurück, spielte aber im Poloteam von Diables Bleus mit aristokratischen Freunden, wie dem zukünftigen König Karl III., dem Paten seines ältesten Kindes. Kollegen erinnern sich, dass die Brüder in Besprechungen ruhig saßen. Guy heiratete ein schwedisches Model namens Kristina Hansson, die noch nie in einer Boulevardzeitung aufgetreten ist. Tatsächlich prahlte er einmal damit, dass „kaum jemand weiß, wie meine Frau aussieht.“ Als Daniel 2001 starb, war Guy der klare Nachfolger des Kunstimperiums der Familie, während Alec das Pferdegeschäft übernahm.

Der heute 77-jährige Guy ist der Patriarch der Familie und Präsident von Wildenstein & Co. Doch zunehmende Klagen und Skandale machen ihm langsam zu schaffen. Bisher hat er schwerwiegende Konsequenzen vermieden – eine Tatsache, die einige Kritiker auf gut positionierte Freunde wie den ehemaligen Präsidenten Nicolas Sarkozy oder auf das Vermögen zurückführen, das ihm als Verteidiger zur Verfügung steht. Aber jetzt, wo die Familie vor Gericht steht, scheint Guy das Erbe des Schweigens zu weit getrieben zu haben. Die Wildenstein-Politik, die Vertraulichkeit um jeden Preis zu wahren, kann letztlich dazu führen, dass die Geheimnisse der Familie ans Licht kommen.

In 2009, Nach einer langen Reihe von Rückschlägen gelang Dumont Beghi der Durchbruch. Im Laufe der Jahre hatte sie Liouba Wildenstein, Alecs zweite Frau, mehrfach vorgeladen, um Informationen über das Vermögen der Familie zu erhalten. Es überrascht nicht, dass sie sie ignorierte. Doch nachdem Alec 2008 im Alter von 67 Jahren an Prostatakrebs starb, geriet Liouba, ein ehemaliges Model aus Russland, in Schwierigkeiten. Laut Serres Buch hatte Alec Steuernachzahlungen in Höhe von 12 Millionen Euro zu verzeichnen, und der Nachlass seines Vaters war immer noch mit einem Rechtsstreit mit Sylvia beschäftigt. Guy bot Liouba an, das Geld zu leihen, um die Schulden seines Bruders zu begleichen – alles, was sie im Gegenzug tun musste, war, ihm Zugang zu einem Treuhandfonds zu verschaffen, den Alec für sie eingerichtet hatte, angeblich, damit Guy es später zurückzahlen konnte. Doch nachdem der Deal abgeschlossen war, zahlte Guy Liouba nicht die versprochenen Millionen, heißt es in Serres Buch. Er schickte nur kleine, sporadische Beträge – nicht genug, um ihre Steuerrechnung zu bezahlen oder ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Liouba befand sich in einer ähnlichen Situation wie Sylvia: von der Familie ausgeschlossen, ohne Geld und ohne Rückgriff. (Der Vertreter von Guy sagt, dass er den Kredit tatsächlich gewährt hat.)

Da klingelte das Telefon von Dumont Beghi. Liouba hatte sich schließlich entschieden, ihrer dritten Vorladung Folge zu leisten. Sie erzählte mir kürzlich, dass sie das Gefühl hatte, keine andere Wahl zu haben, als etwas zu unternehmen: „Viele Frauen in der Familie mussten für ihre Rechte kämpfen“, sagte sie. „Die Frauen wollen respektiert werden.“ Vierundzwanzig Stunden später übergab ein Anwalt Dumont Beghi Dutzende Dokumente, die Liouba auf Alecs PC gefunden hatte – Verträge und Briefe über das ausgedehnte Netzwerk von Offshore-Trusts der Familie – und enthüllten, woran Dumont Beghi und Sylvia schon lange geglaubt hatten, ohne dazu in der Lage zu sein endgültig zu beweisen.

Die Dokumente zeigten, wie die Wildensteins über Generationen hinweg ihr Erbe strukturiert und ihren Reichtum verborgen hatten. Daniels Nachlass umfasste, wie Dumont Beghi erfuhr, mehrere hundert Kunstwerke – darunter die 180 Bonnards, Hunderte französische Gemälde aus dem 16. und 17. Jahrhundert und Dutzende Werke alter Meister, darunter Caravaggio, Velázquez und Fra Angelico. Dann waren da noch die Immobilien: mehrere Häuser und Gebäude in ganz Frankreich und den Vereinigten Staaten, die 58.000 Hektar große Ranch in Kenia und das 18 Hektar große Gelände auf den Jungferninseln. Es gab einen Gulfstream IV-Jet, eine Yacht und den Vollblutstall, der bei mehreren Zwischenhändlern in England und Irland registriert war. Die Kunst wurde in Briefkastenfirmen und Trusts in Steueroasen aufbewahrt, darunter zwei bisher unbekannte Unternehmen auf den Cayman Islands und Guernsey. Dabei handelte es sich um „auf Steuerhinterziehung spezialisierte operative Strukturen“, schrieb Dumont Beghi, die der Familie auch dabei halfen, ihr Vermögen vor einer Scheidung zu schützen. (Der Vertreter von Guy bestreitet die Richtigkeit dieser Nachzählung.)

Laut Dumont Beghi nannten zwei Trusts Sylvia als Begünstigte, wovon Sylvia nach eigenen Angaben nichts wusste. Außerdem wurde ein Brief des Schweizer Anwalts von Guy und Alec enthüllt, in dem er versuchte, Sylvia als Begünstigte aus einem der Trusts zu entfernen. Die Ermittler entdeckten außerdem Kunstwerke im Wert von 250 Millionen US-Dollar, die Daniel offenbar im Koma aus den Vereinigten Staaten geflogen hatte. (Der Vertreter von Guy bestreitet, dass dies wahr ist, und nennt es „unlogisch“.)

Dumont Beghi begann schnell, neue Vorladungen zu erlassen und einen Antrag auf Überprüfung zu stellen. Aber die Zeit wurde knapp. Bei Sylvia wurde Eierstockkrebs diagnostiziert, der sich ausbreitete. Auch ihr gingen die Ressourcen aus. „Ich habe kein Geld mehr“, erzählte Serre. „Dieser Eingriff hat mich in die Knie gezwungen.“ Sie hatte in den letzten acht Jahren Anwaltskosten in Höhe von mehr als 10 Millionen Euro bezahlt, ihren Schmuck verpfändet und sich auf die Hilfe wohlhabender Freunde verlassen. In ihrem letzten Interview sagte sie über ihre Stiefsöhne: „Sie haben mich ausgeraubt und jetzt warten sie darauf, dass ich sterbe.“

Dumont Beghi fuhr fort und glaubte, dass Sylvia Anspruch auf eine Abfindung in Höhe von 300 Millionen Dollar habe. Sie reichte eine neue Strafanzeige gegen Guy und die Erben von Alec – seine beiden Kinder und Liouba – sowie deren Geschäftspartner ein und stützte sich dabei auf die neuen Informationen, die sie erhalten hatte. Zu ihrer Überraschung reagierte die Regierung dieses Mal. Die Polizei durchsuchte auf gerichtliche Anordnung das Wildenstein-Institut und die Wohnungen der Familie, um etwaige Vermögenswerte zu identifizieren, die Sylvia möglicherweise verborgen geblieben waren. Im Keller entdeckten die Beamten Tresore mit Hunderten von Zeichnungen, Gemälden und Skulpturen. Einige der Rahmen waren mit Hakenkreuzen beschriftet.

Die Beamten beschlagnahmten etwa 30 verlorene Werke von Künstlern wie Degas und Berthe Morisot. Einige wurden während des Krieges von einer jüdischen Familie als gestohlen gemeldet, andere wurden von Familien, die Daniel in die Verwaltung ihrer Ländereien einbezogen hatten, als verloren gemeldet. Guy berief sich auf Unwissenheit: Er habe diesen Tresorraum nie inspiziert. Und wer könnte das Gegenteil beweisen? Die Familie gab sich solche Mühe, ihr Inventar zu schützen, dass niemand weiß, was sie wirklich hat, vielleicht nicht einmal sie selbst. (Die Wildensteins wurden in einem der verlorenen Gemäldeanzüge freigelassen; Guy hat gesagt, dass die Morisot möglicherweise aufgrund eines Versehens dorthin gebracht wurden.)

Dumont Beghis Beteiligung an der Wildenstein-Affäre endete offiziell am 8. November 2010, als sie Sylvia zum letzten Mal anrief, um ihr alles Gute zum 77. Geburtstag zu wünschen. Fünf Tage später starb Sylvia zu Hause in Paris. Sie wurde im Wildenstein-Grab neben ihrem Mann beigesetzt, aber Guy ließ ihren Mädchennamen Roth in den Marmorgrabstein eingravieren. Ohne einen Mandanten wurde Dumont Beghis Fall endgültig abgeschlossen.

Doch der Rechtsstreit war für Guy noch lange nicht beendet, denn der Staat machte dort weiter, wo Dumont Beghi aufgehört hatte. Sie hatte für die Regierung das globale System entworfen, über das die Familie Geld zwischen neun in Irland registrierten Unternehmen, vier Trusts auf drei Inseln, einer Handvoll Galerien und Immobilienfirmen sowie Bankkonten in mindestens vier Ländern bewegte und dabei möglicherweise die französische Öffentlichkeit benachteiligte von Hunderten Millionen Euro. Neben dem Schweizer Freihafen und dem Pariser Tresor gab es Kunst in einem Atombunker in den Catskills, einer ehemaligen Feuerwache in New York und vielen anderen weit entfernten Orten. „Ich meine, es gibt Bilder, die mein Urgroßvater gekauft hat und die ich noch nie gesehen habe“, sagte Alec 1998 zu Vanity Fair. Sie befanden sich, wie er sagte, „in Tresoren und an verrückten Orten, hinter anderen Dingen.“

Über das nächste Jahrzehnts bahnte sich der Steuerfall Wildenstein seinen Weg durch die französischen Gerichte. Gleichzeitig wuchs die öffentliche Empörung über Steuerschlupflöcher für Wohlhabende, und die Regierung verabschiedete das sogenannte Wildenstein-Gesetz, um gegen Steuerhinterziehung durch ausländische Trusts vorzugehen. Dennoch errang die Familie zwei umstrittene Freisprüche, zunächst im Jahr 2017 und dann noch einmal im Jahr 2018.

Doch dann, vor zwei Jahren, brachten der französische Generalstaatsanwalt und die Steuerbehörden ihre Bedenken wegen der Entscheidung, die Wildensteins wegen Steuerbetrugs und Geldwäsche freizusprechen, beim Kassationsgericht, dem höchsten Zivil- und Strafgericht Frankreichs, vor. Der leitende Richter im Fall von 2017 hatte gesagt, dass die Familie eine „klare Absicht“ gezeigt habe, ihr Vermögen zu verbergen, aber das Tribunal ließ sie davon ab, weil sich ausländische Trusts zu diesem Zeitpunkt in einer rechtlichen Grauzone befanden. Bei der Wiederaufnahme des Falles widersprach das Kassationsgericht mit der Begründung, das untere Gericht habe die Fakten „missachtet“.

„Das ist wirklich ungewöhnlich“, sagt Dumont Beghi über das bevorstehende Wiederaufnahmeverfahren. Sie glaubt, dass der Weg zum Sieg dieses Mal für Guy und seine Mitangeklagten viel schwieriger sein wird. Die Staatsanwälte werden argumentieren, dass die Wildensteins zum Zeitpunkt von Daniels Tod und später von Alecs Tod tatsächlich dazu verpflichtet waren, ihre ausländischen Trusts zu melden. Sie machen außerdem geltend, dass die Treuhänder unrechtmäßig Befehle von der Familie entgegengenommen hätten, was einen Verstoß gegen die Regeln unwiderruflicher Trusts darstelle, die unabhängig verwaltet werden müssten.

Die extremen Anstrengungen, die die Familie unternahm, um ihren Reichtum zu verschleiern, führten dazu, dass französische Medien sie als „Impressionisten des Finanzwesens“ bezeichneten. Doch in Wirklichkeit sind viele ihrer Praktiken auf hohen Ebenen des Kunsthandels alltäglich, den ein Unterausschuss des US-Senats im Jahr 2020 als „größten legalen, unregulierten Markt“ bezeichnete. Im Gegensatz zu Finanzinstituten unterliegen Kunstunternehmen nicht ausdrücklich dem Bankgeheimnisgesetz, das von Unternehmen verlangt, die Identität ihrer Kunden zu überprüfen, große Bargeldtransaktionen zu melden und verdächtige Aktivitäten zu kennzeichnen. In einer Studie des US-Finanzministeriums aus dem vergangenen Jahr wurde geschätzt, dass sich die Geldwäsche und andere Finanzkriminalität auf dem Kunstmarkt auf etwa drei Milliarden US-Dollar pro Jahr belaufen könnten. (Großbritannien und die Europäische Union haben jedoch Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche eingeführt, die dort eine strengere Sorgfaltspflicht bei Kunsttransaktionen erfordern.)

Laut einem Bericht von Art Basel und UBS erzielten Auktionshäuser im vergangenen Jahr einen Umsatz von rund 31 Milliarden US-Dollar. Sie sagen, dass sie wissen, wer ihre Kunden sind, aber das könnten nur die Namen von Kunstberatern oder anderen Vermittlern sein. Und das Beharren der Sammler auf Anonymität, das lange als vornehme Diskretion galt, hat sich nicht geändert. Der Käufer des teuersten Kunstwerks, das jemals auf einer Auktion verkauft wurde, „Salvator Mundi“ von Leonardo da Vinci im Wert von 450,3 Millionen US-Dollar, wurde einen Tag vor der Gebotsabgabe mit einer Anzahlung von 100 Millionen US-Dollar bei Christie's registriert und identifizierte sich als einer von 5.000 Prinzen in Saudi-Arabien. Einige Wochen später wurde bekannt, dass der wahre Käufer Kronprinz Mohammed bin Salman war – der das Gemälde Berichten zufolge auf seiner Superyacht ausstellte – und dass ein wenig bekannter Cousin von ihm es als Stellvertreter kaufte. Es wurde von Christie's als „letztes Leonardo-da-Vinci-Gemälde in Privatbesitz“ angepriesen, aber es ist nur das „letzte“ Leonardo-da-Vinci-Gemälde, bis jemand ein anderes enthüllt, wie die Madonna mit Kind, die die Wildensteins 1999 an einen anonymen Sammler verkauften, der es immer noch ist glaubte, es zu besitzen.

Für ein Unternehmen, das routinemäßig Geschäfte in geheim gehaltenen Jurisdiktionen abwickelt, buchstäblich im Dunkeln und im Untergrund, kann Knappheit erzeugt werden, und der Wert wird von dem bestimmt, was jemand zu zahlen bereit ist. „Die Privatsphäre eines Kunden sollte das Hauptanliegen eines Kunsthändlers sein“, schrieb Daniel und nannte es eine Frage des „Respekts“. Aber Geheimhaltung ist auch ein zentraler Wettbewerbsvorteil in einem Beruf, der auf Insiderwissen basiert – ein Modell, auf das sich die Wildensteins selbst verlassen haben. Die Galerie führte ein legendär detailliertes Verzeichnis darüber, wo sich jedes begehrte Gemälde auf der Welt befand, und nutzte dabei Informationen, die manchmal durch das Ausspionieren konkurrierender Händler gesammelt wurden – sogar, wie ein Konkurrent behauptete, durch das Abhören von Telefonen. Dieses System ultra-inselhaften Wissens und extremer Knappheit ist der Grund, warum die Händler, die „Salvator Mundi“ heute für 1.175 US-Dollar in einem Auktionshaus in New Orleans kauften, es für angebliche 80 Millionen US-Dollar weiterverkaufen konnten, und das dann innerhalb von fünf Jahren Jahre später wurde es für 127,5 Millionen US-Dollar an den Sammler verkauft, der es schließlich für die rekordverdächtige Summe von 450 Millionen US-Dollar an die Saudis verkaufte.

Jüngeren Dynastien wie den Mugrabis und Nahmads wurde ebenfalls vorgeworfen, sie hätten das Eigentum an ihren Vermögenswerten strategisch verschleiert, um sie vor Scheidung oder anderen Rechtsansprüchen zu schützen. Als ein Franzose die Nahmads beschuldigte, ein Modigliani-Gemälde zu besitzen, dessen Wert einst auf bis zu 25 Millionen US-Dollar geschätzt wurde und das die Nazis von seinem Großvater geraubt hatten, sagten sie, es sei Eigentum einer Firma namens International Art Center. Ein paar Jahre später enthüllten die Panama Papers, dass David Nahmad das International Art Center besitzt, eine Holdinggesellschaft, deren Vermögenswerte in Genf gelagert sind. (Ein Vertreter der Nahmad-Sammlung sagt, der Fall sei „unbegründet“.)

„Viele dieser sehr wohlhabenden Familien agieren tatsächlich wie Kartelle“, sagt Christopher A. Marinello, ein Anwalt, der verlorene Kunst zurückerhält. „Wir beschäftigen uns immer noch mit diesen NS-Raubkunstfällen, weil der Kunstmarkt hoffte, dass sie die Erben überleben würden.“ Auch die Wildensteins, sagt er, hätten mit „problematischen“ Bildern zu tun gehabt, obwohl keines, das er derzeit verfolgt, in ihrem Besitz sei. Immer wenn er die Familie um Informationen frage, die ihm bei der Suche nach gestohlenen Bildern helfen könnten, antworte die Familie sehr lange, sagt er, und gebe nur ungern Auskunft. „Sie schauen einfach weg“, sagt er. „Es ist einfach dieser Unwille, einen Finger zu rühren und irgendetwas zu tun.“

Ich traf Dumont Beghi noch einmal in New York, wo sie mit ihrem Sohn, einem Künstler und Designer, Galerien besucht hatte. An einem windigen Tisch vor Harry Ciprianis Food Hall auf der Upper West Side erzählte sie mir, dass sie diesen Herbst jeden Tag beim Wildenstein-Prozess dabei sein will. Es wird endlich das Ende des entscheidenden Falles ihrer Karriere bedeuten. „Es ist mein Berufsleben, es ist mein Privatleben“, sagte sie. „Ich beginne etwas, ich beende es. Ich werde jeden Tag gehen. Ich möchte es durchstehen.“

Ihre lange Verstrickung in den Fall bereitete ihr auch rechtliche Probleme. Guy Wildenstein verklagte sie 2016 wegen Verleumdung. Einige Jahre später wurde sie wegen Steuerbetrugs und Geldwäsche verurteilt, weil sie 5,1 Millionen US-Dollar, die sie von Sylvia erhalten hatte, auf ein geheimes HSBC-Konto in New York eingezahlt hatte. Sie strebt derzeit eine Teilbeschwerde an und weist darauf hin, dass es sich bei den 5,1 Millionen US-Dollar um eine „übliche Schenkung“ handele. (Guy hat die Klage wegen Verleumdung vor zwei Jahren fallen lassen.)

Im Jahr 2012 veröffentlichte Dumont Beghi ein Buch über ihre siebenjährige Beschäftigung mit dem Fall: „L'Affaire Wildenstein“. In den ersten Zeilen beschreibt sie es als „eine Geschichte von zwei Frauen, die allein dem Establishment gegenüberstehen“, geführt von privilegierten und mächtigen Männern wie den Wildensteins – „einem Universum, in dem Frauen ausgegrenzt werden.“ Einige haben sich gefragt, ob Dumont Beghi bei der Fortsetzung des kostspieligen, jahrelangen Kampfes wirklich die besten Interessen ihres Mandanten vertrat. Aber unabhängig von ihren Beweggründen ist es offensichtlich, dass die Saga für sie persönlich geworden ist. Ihre Augen füllten sich, als sie von Sylvias Tod sprach. „Sie wollte, dass die Welt weiß, dass sie als Frau respektiert werden wollte.“ Sie beschrieb Steuerbetrug als ein Verbrechen, das Frauen unverhältnismäßig benachteiligt. Dafür haben sie und Sylvia gekämpft. „Es kann schwierig sein, die Tiefe unserer Beziehung zu verstehen“, sagte sie mir.

Mit einer potenziell milliardenschweren Guillotine im Nacken ist das Haus Wildenstein in beispielloser Gefahr. Schon vor diesem jüngsten rechtlichen Problem schwand sein Einfluss jahrelang, da der Markt für die von ihm verkaufte historische Kunst zurückging und die Museen inzwischen voll ausgestattet sind. Als Daniel sein achtes Lebensjahrzehnt erreichte, begann er morgens aufzuwachen und fragte sich: „Wie lange werden wir durchhalten?“ Der Beruf, den seine Familie den größten Teil des 20. Jahrhunderts beherrschte, wurde von einer neuen Garde zeitgenössischer Kunsthändler überholt, die Statusschmuck an Wall-Street-Millionäre verkauften. Diese Sammler interessierten sich nicht für Kunst des Rokoko oder des Neoklassizismus; Sie gaben Millionen für lebende Stars wie Damien Hirst aus, dessen Markt der Werbemagnat Charles Saatchi dominiert, seit er große Mengen früher Werke des Künstlers aufgekauft hatte. Daniel versuchte, in den Hype einzusteigen, indem er 1993 ein Joint Venture mit der Pace Gallery gründete. Doch die zeitgenössischen Kunden wandten sich im Allgemeinen nicht dem Impressionismus oder Sammlern alter Meister zu und umgekehrt. „Es war ein Fehler“, sagte mir Pace-Gründer Arne Glimcher. „Ich denke, wir haben es getan, weil wir uns so geschmeichelt fühlten.“ Pace kaufte 2011 seine Aktien und Lagerbestände von Guy zurück.

Nun scheint die Familie einige Vermögenswerte aufzulösen. Im Jahr 2020 brachten Guy und seine Frau ihr Tudor-Anwesen in Millbrook, NY, für dessen Renovierung sie Berichten zufolge 50 Millionen US-Dollar ausgaben, für 20 Millionen US-Dollar auf den Markt. Etwa zur gleichen Zeit brachten ihr Sohn David und seine Frau, die Schmuckerbin Lucrezia Buccellati Wildenstein, ihr Reitgelände in Connecticut für 6,9 Millionen US-Dollar zum Verkauf. Auch die Immobilie auf den Jungferninseln steht für 48 Millionen US-Dollar zum Verkauf. Im Jahr 2016, als Guy vor seinem ersten Steuerprozess in Paris stand, brachte er sein Stadthaus am Sutton Square in Manhattan – Corcoran hat die Gemälde an den Wänden natürlich verwischt – für fast 40 Millionen US-Dollar zum Verkauf, nur um es im März schließlich mit Verlust für 29,5 Millionen US-Dollar anzubieten. „Ich sehe das Ende dieses Imperiums“, sagt der Experte für alte Meister Eric Turquin. „Die Organisation ist zu schwer für einen geschrumpften Markt. Der Markt für französische Kunst des 18. Jahrhunderts beträgt nur noch ein Zehntel dessen, was er früher war.“

Einigen Marktinsidern ist aufgefallen, dass die Familie in letzter Zeit offenbar auch mehr Kunst verkauft. Obwohl Gemälde oft anonym versteigert werden, können Provenienzgeschichten Hinweise auf Eigentumsinformationen geben. In den letzten etwa zwei Jahren „verkauften sie viele Gemälde auf Auktionen bei Christie’s, nicht unter ihrem eigenen Namen“, sagt Robert Simon, einer der Altmeisterhändler, der „Salvator Mundi“ wiederentdeckte. „Aber wenn man sie katalogisiert, sieht man, dass sie von Wildenstein in früheren Ausstellungen gezeigt wurden oder hier und da erworben wurden.“ Er fügt hinzu: „Und dann haben sie auch sozusagen ihr Personal abgebaut.“ Die Massenliquidation von Vermögenswerten deutet darauf hin, dass die Familie möglicherweise mit großen Ausgaben, etwa einer überfälligen Steuerrechnung, rechnen muss.

Im Jahr 1932 beauftragte Georges Wildenstein den Gesellschaftsarchitekten Horace Trumbauer mit dem Entwurf der majestätischen Kalksteingalerie der Familie in der East 64th Street mit Marmorböden, vergoldeten Holzvertäfelungen und Bleigewölben. „Es war die prächtigste Galerie in New York“, sagt Simon und erinnert sich an die schweren Vorhänge, die die Wildensteins zurückzogen, um den Kunden Gemälde zu zeigen. Dort wurde eine der wertvollsten Madonnen Raffaels verkauft, Caillebottes ikonisches Stadtbild „Paris Street; Rainy Day“ und Cezannes größtes und lyrischstes „Badende“.

Guys Sohn David, Vizepräsident von Wildenstein & Co., hat das Gebäude als „die Seele dieses Unternehmens und die Seele dieser Familie“ beschrieben. Dennoch half er 2017 beim Verkauf für 79,8 Millionen US-Dollar, dem damals höchsten Preis, der jemals für ein Stadthaus in New York gezahlt wurde. Die Galerie für zeitgenössische Kunst LGDR hat die Räumlichkeiten inzwischen bezogen, während Wildenstein & Co. in ein 15-stöckiges Geschäftsgebäude in Midtown umgezogen ist, das nur nach Vereinbarung geöffnet ist. „Es ist wie ein Büro“, sagte mir ein Händler. „Ein kleines Büro.“

Quellfotos zur Veranschaulichung oben: Bertrand Rindoff Petroff/Getty Images; Bernard Gourier/Associated Press. Quellenfotos von Daniel und Alec Wildenstein im Jahr 1965: John Orris/The New York Times. Quellenfotos von Dumont Beghi: Joel Saget/AFP, über Getty Images.

Rachel Corbett ist Journalistin in New York und Autorin von „You Must Change Your Life: The Story of Rainer Maria Rilke and Auguste Rodin“. Ihr nächstes Buch über kriminelle Profilerstellung erscheint demnächst bei WW Norton.

Werbung