Katz und Maus: Wer ist der wahre Bösewicht in Hitchcocks ROPE?

Hitchcocks erster Technicolor-Film beginnt mit einer der erschreckendsten und denkwürdigsten Eröffnungen des Regisseurs, als es hinter den geschlossenen Vorhängen einer Wohnung in Manhattan zu einer Strangulation kommt. Aber wie sind wir hierher gekommen und wer trägt die Schuld? Um den 75. Jahrestag des experimentellen, aber streng kontrollierten Psychothrillers zu feiern, untersuchen wir die Kandidaten, die den Titel „der wahre Bösewicht“ am meisten verdienen.

Brandon (John Dall), ein Narzisst mit einem Hang zur Gefahr, der sich selbst für ein „überlegenes Wesen“ hält, maskiert Psychopathie mit Perfektionismus, Egoismus und einem unstillbaren Verlangen nach Anerkennung. Brandons wertvollste Waffe ist sein „Charme“, auf den mehrfach Bezug genommen wird. Ein Zauber, den er sowohl zur Entwaffnung als auch zur Täuschung einsetzt. Der Inszenator des Mordes: „um der Gefahr willen und um des Tötens willen“, kann er auch leicht von der Beobachtung des letzten Atemzugs eines Mannes zum Gastgeber einer geselligen Zusammenkunft übergehen und sich sogar dazu herablassen, unbeschwerte Witze darüber zu machen.

Brandon zeigt Coolness und die Fähigkeit, sich zu distanzieren, gepaart mit einem Gefühl erhöhter Selbstgefälligkeit, das er jedoch weniger gut kontrollieren kann. Obwohl der Mord sorgfältig geplant ist, bringt Brandons Wunsch nach Gefahr ihn und seinen Komplizen Phillip (Farley Granger) unnötigerweise in zunehmende Gefahr. Es ist Brandon, der vorschlägt, das Abendessen aus der Truhe zu servieren, in der Davids lebloser Körper jetzt ruht, und es ist Brandon, der Rupert Cadell (James Stewart) einlädt, die Ereignisse zu beobachten – beides Entscheidungen, die schließlich zur Aufdeckung des Mordes führen.

Brandon sucht vor allem nach Anerkennung für seine vermeintliche Leistung, ein Verbrechen, das er für Genie und Kunstfertigkeit hält. Hitchcock verbrachte seine frühen Jahre unter der Anleitung von Jesuiten und bemerkte, dass er dadurch Organisation und Kontrolle lernte. Als Perfektionist, der Selbstbeherrschung übt und auf Ästhetik fixiert ist, ähnelt Brandon einem Hitchcock-Stellvertreter. Indem er zu Beginn des Films den Vorhang öffnet und durch sein Interesse an Darstellung und Affekt, ähnlich wie der Regisseur, ein Spektakel schafft und gespannt auf die Reaktion wartet. Er ist der Zeremonienmeister (zumindest vor der Kamera) und bietet seinen Gästen und damit auch uns als Publikum eine Show.

Als ewiger Einmischer begnügt sich Brandon nicht damit, die Tragödie von David Kentley zu inszenieren, denn sein Appetit erstreckt sich darauf, „die anderen beiden Seiten des Dreiecks zu bearbeiten“ und eine Romanze mit einer makabren Wendung zwischen Janet (Joan Chandler) und Kenneth (Douglas Dick) anzuzetteln. . Mit mehreren Handlungssträngen übernimmt er eine Shakespeare-Schurkerei im Jago-Stil, die über die von Phillip und Rupert hinausgeht. Als die Party zu Ende ist, lehnt er sich glückselig zurück und feiert seinen Sieg voller Selbstbeweihräucherung, ohne Anzeichen von Reue oder Bedauern über die zerstörten Leben zu zeigen. Brandon schätzt Selbsterhaltung über alles, wie sein Umgang mit einem zerfallenden Phillip zeigt. Um das psychologische Mobbing, das er Phillip zufügt, zu begleiten, sehen wir Brandons gewalttätige Seite, als er seinem Freund kalt ins Gesicht schlägt. Als außerdem Ruperts Verdacht kurz vor der Bestätigung steht und Phillip den Höhepunkt der Hysterie erreicht, beschließt Brandon, die Fassade fortzusetzen und Phillips Alkoholismus als letzte Chance zu nutzen, einer Verurteilung zu entgehen – seine Priorität ist es, sich selbst zu retten, koste es, was es wolle Andere.

Allerdings sind Brandons Vorstellungen von moralischer Überlegenheit kein Produkt seines eigenen Denkens, da wir hören, dass die in seinem Gehirn verankerten Nietzschean-Theorien ihm von Rupert zugeführt wurden. Bei: „Ruperts Füßen“ saß der Student Brandon bis spät in die Nacht. Der ehemalige Lehrer war eindeutig in mehr als einer Hinsicht ein Meister für den jetzigen Absolventen. Als Inbegriff von Selbstsicherheit und maßvoller Artikulation sind die Risse bei Brandon möglicherweise nicht so leicht zu erkennen wie bei Phillip. Dennoch sehen wir, wie sie parallel zu Ruperts Auftritt bei der Versammlung auftauchen. Als Bestätigung des starken Einflusses des Ältesten zeigt Brandon eine nervöse Atemlosigkeit und Aufregung und stottert etwas vor Besorgnis in Ruperts Gegenwart. Brandons Macht und Kontrolle über Phillip spiegeln sich in dem wider, was Rupert über seinen Ex-Schüler ausübt. Wenn wir Phillip so sehr mit einem gewissen Maß an Empathie betrachten möchten, gibt es dann Raum dafür, Brandon als einen einflussreichen Studenten zu lesen, der inmitten der Bewunderung und Heldenverehrung seines Vorgesetzten gefangen ist und dessen Handeln von einer selbst kontrolliert wird? höhere Gewalt?

Hat das Publikum als Mitbeteiligter an diesem monströsen Doppelschlag die Rolle von Brandons Komplizen Phillip übersehen? Er wird oft als sympathischer Charakter gelesen, kann aber kaum als unschuldiger Zuschauer dargestellt werden. Obwohl sanft und zerbrechlich, ist es interessant festzustellen, dass es Phillips Hände sind, die zu Beginn des Films fest am Seil um den Hals eines verblassenden David Kentley ziehen, was bedeutet, dass er den Akt der Strangulation begeht.

Eine solche Tatsache mag die Absicht des intriganten Brandon gewesen sein, aber nichtsdestotrotz macht sie Phillip unbestreitbar zum Mörder. Da Davids Körper in der Truhe aufbewahrt wird, ist die gegensätzliche Reaktion der Freunde aufschlussreich. Während Brandon begeistert aufsteht, sinkt Phillip, über die Brust gebeugt. Im Gegensatz zu Brandon, der sich auf die Frage seines Komplizen, wie er sich danach gefühlt habe, erinnert: „Ich kann mich nicht erinnern, viel von irgendetwas gefühlt zu haben.“ Phillip ist ein Mann, der, wie sich in seinem Bedauern und Selbsthass zeigt, die menschliche Fähigkeit zur Selbstreflexion signalisiert, während seine letzten Worte bestätigen: „Ich hasse uns beide.“

Phillip hat Angst vor seinem Freund: „Du machst mir Angst, Brandon. Das hast du schon immer.“ Wir hören, wie er nach der Party von Brandon „weggesperrt“ werden soll, eine beiläufige Bemerkung, die das Ausmaß der Zwangskontrolle in ihrer Beziehung offenbart und Beweise dafür liefert, dass Phillip nicht nur als Bösewicht, sondern bis zu einem gewissen Grad als auch ein Opfer. Phillip zeigt trügerische Fähigkeiten – er belügt Mrs. Wilson (Edith Evanson) über den Schlüssel und hält sich zu Beginn der Party in Anwesenheit der Verlobten des ermordeten Mannes, Janet, und seines Ex-Freundes Kenneth zusammen. Diese gesammelte und sympathische äußere Haltung lässt jedoch bald nach, wenn wir zusehen, wie er in Momenten der Panik zerbricht, wie die Gläser, die er zerschmettert, während er von innen heraus zerbricht, bis er damit nicht mehr umgehen kann.

Das Publikum, das „Rope“ in den späten 1940er Jahren sah, hätte es fast unmöglich gefunden, Rupert zu verurteilen, nicht wegen seines Charakters, sondern wegen der Person, die ihn spielte. Mit der Besetzung von James Stewart, dem Inbegriff des rein amerikanischen Mannes, von dem das Publikum wusste, dass er im Krieg gedient hat, spielt Hitchcock eine weitere meisterhafte Hand darin, unsere Mitschuld und unsere Reaktionen auf seinen Helden/Antihelden einzufordern.

„Hast du gedacht, du wärst Gott, Brandon?“ ist Ruperts eindringliche und eindringliche Frage an den Mann, der seit vielen Jahren sein Schüler ist. Als Quelle von Brandons Sorgen und Theorien könnten wir uns ohne Rupert fragen, ob dieser Mord überhaupt stattgefunden hätte. Rupert ist „ein sehr ernster Kerl“, der gerne seine Sicht auf Mord als „ein Privileg für die Wenigen“ teilt, nicht nur mit Brandon, sondern mit der gesamten versammelten Partei, ein Beweis für sein Engagement für das, was er predigt, und für die Vorstellung von ihm Verkörperung eines Gotteskomplexes. Allerdings achtet er darauf, diese faschistisch geprägten Philosophien trocken und mit einem Augenzwinkern zu verbreiten, was das Lesen seiner Absichten zu einer problematischen und schwierigen Aufgabe macht.

In einer Position der Macht und Autorität und als Vorbild für seine Schüler haben wir bereits gehört, wie Rupert einem aufmerksamen Brandon „die seltsamsten Dinge“ erzählte. Aber auch wenn Rupert kein Problem damit hat, über solche Dinge zu reden, wagt er nie den Schritt, seine Ideen in die Tat umzusetzen. Er lebt und spricht ohne Zweifel ein anderes Leben, ein Heuchler, der den Schuss für andere vorbereitet, bevor er davonkommt. Rupert und Brandon haben einige ähnliche Eigenschaften; beide genießen das „Fechten“, wie Rupert es nennt, und beide sind ausgezeichnete Betrüger. Hinweis: Rupert täuscht Brandon und Phillip, indem er vorgibt, zurückzukommen, um ein Zigarettenetui zu holen, das er die ganze Zeit in seinem Besitz hatte. Wie Brandon legt Rupert großen Wert auf Selbsterhaltung, was sich in seiner Entscheidung zeigt, das Paar zu entlarven, um sich selbst zu retten, was als eine Übertragung von Schuldgefühlen fungiert. Allerdings drücken sowohl Phillip als auch Rupert zu unterschiedlichen Zeitpunkten ihre Angst aus, was dazu dient, sie in Einklang zu bringen. Während Phillip seinem Freund erklärt: „Ich bin froh, dass es dich erregt, es macht mir Angst“, sehen wir im letzten Akt, wie Rupert Brandon befiehlt, zurückzutreten, weil „ich in gewisser Weise Angst habe“. Als Rupert schließlich die Truhe öffnet, um seinen Verdacht zu bestätigen, liest sich seine Reaktion als echter Ausdruck von Entsetzen und Angst, während er ein Gefühl der Scham zum Ausdruck bringt, das auch Phillip teilt.

Zugegebenermaßen ist Ruperts Vortrag herablassend, und es liegt mehr als nur ein Anflug von Scheinheiligkeit darin, dass er das Verbrechen aufdeckt und gleichzeitig seine Hände von jeglicher Schuld wäscht. Dabei ist Rupert der Vertreter der Justiz, der den Mord ans Licht bringt. Er muss jedoch nicht die Schuld an ihrer Bestrafung tragen: „Es ist nicht das, was ich tun werde, Brandon, es ist das, was die Gesellschaft tun wird. Ich weiß nicht, was das sein wird, aber ich kann es mir vorstellen, und.“ Ich kann helfen." Dadurch erweckt er den Eindruck, dass er die moralische Überlegenheit einnimmt, aber nicht die Verantwortung hat, auf die Konsequenzen seiner Worte zu reagieren, denen die beiden „eine Bedeutung gegeben haben, von der ich nie zu träumen gewagt hätte“. Als Verleger ist es eine düstere Ironie, dass Rupert die Konsequenzen hinter der Interpretation und Bedeutung seiner eigenen Worte nicht sorgfältiger beachtete. Obwohl Rupert das Verbrechen nicht physisch begangen hat, trägt er eine gewisse moralische Verantwortung für das Verbrechen.

Wenn Rupert die Gesellschaft und die Anständigen und Moralischen unter uns repräsentiert, dann werden diese Worte plötzlich prophetisch, wenn man sich an Brandons Satz erinnert: „Vielleicht ist das, was man Zivilisation nennt, Heuchelei.“ Während Ruperts Hände (zumindest metaphorisch) sauber sein mögen, wie schuldig ist er, als am Ende des Films die Polizeisirenen ertönen, und wie aufgeklärt ist er geworden? Was Hitchcock hier erreicht hat, ist mehr als nur eine technische Meisterleistung oder ein Wegwerf-Salondrama. Ganz gleich, ob Sie glauben, dass der Bösewicht von Rope der fröhlich psychopathische Brandon, der gezwungene und zerfallende Phillip oder Rupert, der Urheber der in die Praxis umgesetzten Theorien, ist, es besteht kein Zweifel daran, dass der Film die verschwommenen Grenzen zwischen Schuld und moralischer Verantwortung aufdeckt und Heuchelei, die meisterhaft veranschaulichen, dass Schurkerei in vielen Formen existiert.

Wenn Sie Lust auf weitere Dinnerpartys zum Sterben oder vielleicht ein bisschen mehr Hitchcock haben, sind Sie bei uns genau richtig.

Erhalten Sie wöchentliche Nachrichten, Leitartikel, seltene Bilder aus dem Fango-Tresor, Sonderangebote und mehr. Es ist, als ob Sie jede Woche ein Mini-FANGORIA in Ihrem Posteingang erhalten würden.